【中国商报】“双一流”高校如何跻身世界一流

日前，教育部、国务院学位委员会和国家语委联合发布了“关于宣布失效一批规范性文件的通知”，通知宣布《关于继续实施“985工程”建设项目的意见》、《“985工程”建设管理办法》、《“211工程”建设实施管理办法》等一批规范性文件失效。

教育部在通知中表示，这些规范文件不利于稳增长、促改革、调结构、惠民生，已进行专项清理，并且已失效的规范性文件不再作为行政管理的依据。与此同时，教育部、国家发改委、财政部正研究制定世界一流大学和一流学科建设实施办法和配套政策，拟于今年启动新一轮建设。

一流大学尚无衡量标准

党的十八大以来，中央提出了“四个全面”的战略布局以及创新驱动发展等重大战略，对高水平大学建设提出了更高、更迫切的要求。去年11月，国务院正式对新时期高等教育重点建设作出新的部署，将“985工程”、“211工程”、“优势学科创新平台”、“特色重点学科建设”等重点建设项目，统一纳入世界一流大学和一流学科建设，要求贯彻全面深化改革要求，创新重点建设机制，以中国特色、世界一流为核心，以一流为目标、以学科为基础、以绩效为杠杆、以改革为动力，推动一批高水平大学和学科进入世界一流行列或前列。

对于建设“双一流”高校的实际意义及方法，华中科技大学理学博士、湖北工业大学教授廖家平在接受中国商报记者采访时表示，当初提出建设985、211高校，目的是要尽快建成一批世界一流大学，现在提出建设“双一流”，目的也是要建成一批世界一流大学。然而，我们对何为世界一流大学并没有达成共识。从高校教学来看，我国的高校几乎有一半以上的教职工是不直接从事教学工作的；从高校图书馆的开放时间看，我们几乎没有一所大学的图书馆做到24小时开放；从教师从事的科学研究来看，我们关注的是研究项目的层次和经费，而很少关注研究的内容。显然，这三点与世界一流大学的概念不完全一致。所以，不管是985工程、211工程，还是现在开始的“双一流”建设，最后都会变成高校之间按照既定的指标争夺高等教育资源的过程。

有评论认为，要建设世界一流大学，必须了解现有世界一流大学的共有特征，然后用可操作的方法去获得这些共有特征，并且在具备共有特征的基础上要突出强调自己的特色。首先要在“双一流”的标准上按照现有世界一流大学的共有特征来设计。目前，世界高等教育四大模式分别是：欧洲大陆模式、英国模式、美国模式和日本模式。这四种模式各具特色，但它们的共有特征非常明显。我们要建设有中国特色的世界一流大学，首先要考虑的是现有世界一流大学的共有特征，并以此作为“双一流”的基本标准，其次才是考虑中国特色。这样，我们才有可能建成被世界高等教育界认可的具有中国特色的世界一流大学。

设置第三方评估机构

现实中，无论是对于企业亦或是面临择校的人群来说，985工程或是211工程的高校依旧是大家更加青睐的选择。985工程、211工程高校为什么深入人心？廖家平表示，因为挤进985、211工程就能从国家获得较多的高等教育资源。现如今相关文件失效，概念遭到淡化，意味着资源的分配要按照“双一流建设”的相关指标来进行，而且可能进入“双一流”的学校有300所左右，这样会使更多的学校加入到争取国家高等教育资源的行列。虽然在争相满足“双一流”指标的过程中，或多或少地能促进高校水平的提高，但高校的主要精力极有可能还会放在资源的争夺上。因为现在尚未提出一份具有可操作性的建设世界一流大学的具体方法，高校的主要注意力很难放在提高大学水平上。原来的985、211工程学校在报考大学的学生及其家长心目中，还是会保持首选地位，“淡化”需要一个过程，毕竟“双一流”学校的数目将大于原985、211工程学校的数目。“985、211工程是政府提出来的，如果说已经深入人心，那么假以时日，政府也能让‘双一流’的概念深入人心。”中国科学技术大学副研究员袁岚峰对中国商报记者说。

而针对“双一流”高校的评估体系，中国人民大学教育学院副院长周光礼曾表示：“双一流”建设成败之举在于能否建立第三方评估机构，如果“管办评”仍是某一政府部门说了算，很可能最终结果会与“985”和“211”一样。针对这一问题，廖家平对中国商报记者表示：“双一流”的评估应严格地执行第三方评估模式。中国工程教育认证协会（CEEAA）是中国科学技术协会下属的第三方评估机构，我国在今年6月2日已成为华盛顿协议正式成员。CEEAA的经验可以用于“双一流”的第三方评估，包括第三方评估机构的设置。总之，我们希望真正地接近世界一流大学，而不是喊喊口号，或者是一边喊口号一边做与建设世界一流大学不相关的事。

创造平等竞争环境

袁岚峰对中国商报记者表示，在“双一流”高校建设中，大多数高校的层级可能不会改变，少数学校可能上升或下降，但这些不是重点。做好“双一流”高校建设，关键在于总体上增加投入。国内目前没有世界一流大学，最重要的原因就是资金不足。许多人只批判体制问题，而忽略资金总量的问题，实质上相当于要中国的大学拿美国大学一半的钱就达到他们的水平，这是不符合逻辑的。最简单可能也是最有效的做法，就是将资金直接给学校，让高校在内部自主分配。通过基金委、科技部等渠道对科研项目的支持，也应该大幅增加，至少总量要超过美国。21世纪教育研究院副院长熊丙奇也曾表示，世界一流大学从来不是靠政府计划出来，而是由学校在自由、自主的办学环境中平等竞争而来，政府应该做的主要是两件事：一是保障对学校的投入，并鼓励大学拓宽经费来源渠道。二是清理所有对学校具有歧视性的政策、规定，给学校创造平等竞争环境。除此之外，应把自主办学权交给学校，把评价权交给社会专业机构。

在深化教育领域综合改革的大背景下，建设“双一流”高校与高校运营中，以后财政按何种机制向大学拨付经费？上海金融与法律研究院研究员聂日明在接受记者采访时表示，针对高校科研的资助应该是奖励先进高校，有明确的政策目标，自然应该是有能力者获得，申请审批程序要遵循专业化管理的原则。在科研经费的分配上，教育主管部门并不专业，所以要尽可能降低教育行政部门对经费分配的干预，适当放权，引进更多参与方，实现分权架构。此外，985、211工程的弊端之一，就是教育主管部门并不了解高校的需求，经费的分配机制成为高校运营的指挥棒，会干扰高校的自主运营。因此，呼吁财政部门基于公式或绩效分配经费，要推进这方面的改革并实现良好建设“双一流”高校，更需要政府对于高校的逐步放权，尤其要禁止教育主管部门换汤不换药，要利用复杂的绩效考核办法来分配经费，提高高校的办学自主权，这也直接决定着经费使用的效率。

中国商报 | 记者：吕途 | 2017-7-14