高利民： 互联网+，“夹”个啥子？
“互联网+”现在是一个非常热的题目，大家对此的认识也各不相同，但不少人对“互联网+”的认识停留在一个传统产业加上一些互联网就可以搞很大，我也是互联网行业的老兵了，见过很多老的公司、新的公司、死的公司、活的公司，相对大多数人对“互联网+”的想法，我可能有点小小的不同认识。
我觉得绝大部分的传统产业去做“互联网+”，大概都不太会成功；如果是老的公司、大的公司去做“互联网+”，可能更不会成功。成功的“互联网+”公司，可能就是传统产业出身的人跟互联网出身的人相结合、去开辟一个新市场，而不是在老的市场里做出花样来。一个老的市场，原来就不行，不可能找到一个互联网就能重新搞起来。在我看来，成功可能性更大的“互联网+”公司有两个发展方向：
“
何谓广阔市场？
大家都知道，中国市场的覆盖范围已经从一二线城市发展到了三线城市：2005年，你的产业如果要覆盖80%的市场，你可能只要在50个核心城市里就能解决问题；到了2015年，如果你想拿到中国市场的80%，就大概要覆盖300-500个城市；再过10年，同样的市场份额可能要覆盖超过一千个城市。大量的产业，从50个城市的管理到500个城市的管理、再到1000个城市的管理，企业组织结构和产品成本结构会发生巨大的变化，就是因为当中出现了一个我们称之为“广阔市场”的新型市场，也就是从二线边缘到三线城市这样一个巨大的市场。
这个市场覆盖的人口数和增长量都是非常巨大，波士顿咨询一个报告指出，中国新增的中产阶级，尤其是上中产阶级，大概60%来自于三线以下城市，换句话而言，新增的购买力在哪里？就在我们传统意义上的线下。
怎么打入这个市场？我就举传统跨国公司的困境来看这个市场进入的困难。这几年，尤其从去年到今年，跨国的制药巨头基本上都在裁员，而我刚才谈到的广阔市场，很多人从中产阶级变成上中产阶级或者变成更富裕的人，他们亟需要满足的需求里，其中一大块就是健康医疗的需求，这个需求在三线以下的城市是没有办法得到很好满足的。
跨国公司也非常清楚，如果要追上中国整个医药行业每年11-13%的增速，公司就要大量进入三线城市，但为什么进不去？原因就在于跨国制药公司的人太贵——跨国公司招收的人都是名牌毕业的，主要用高成本培训的办法来培养人，而不像一些中国传统行业就只用一堆文凭很低的销售员，这样的人员工资很贵，一个医药公司的医药代表隐性收入加上可见收入一年在45万元左右，经理一百万一年，而一般县城的医院也就一个人民医院、一个中医院，顶多再加个妇产医院，在这么贵的人力面前，如果没有相当大的市场份额，下到三线市场就会亏损。所以，如果今天谈“互联网+”并没有改变原有的销售模式和销售队伍，那么基本上都走不通，真正要下到这个市场，医药代表一年的成本只能是在五万块钱，从这个角度而言，“互联网+”怎么让十分之一成本的人，去干成原来十倍工资的人干的活，才是互联网提高效率的方向。
总体上来说，如果要进入广阔市场，现在传统的产业用“互联网+”方式很可能还是有巨大前途的，但应该从市场究竟在哪里、增长在哪里、产业的机会在哪里等角度来确定发展方向。
“
现在，很多传统产业产能过剩，如何找到新的市场赚钱？比如汽车行业，其实还得学习老外当年已经走过的路线，福特、通用公司的利润主要是来自于汽车的贷款，是从金融行业里来挣钱了，而中国的汽车行业，以前和现在都还是靠卖车挣差价，如果往前一步，变到从金融里赚钱，那么“互联网+”是能起到帮助作用的，它能通过大数据在征信、贷款产品设计等方面提高效率，赚钱的可能性完全是有的。
但是，想从传统产业要往这个方向走，原来主要的核心队伍是搞销售出身的，现在让互联网的人过来进行主导，这样成功的可能性很低，传统的公司越大，干互联网成功的概率越低。
另外要指出一个小误区，很多搞传统产业的人涉足“互联网+”，往往都委托自己的IT部门，认为IT部门跟互联网对接就很方便，成功率更高，其实不然。IT当年是怎么样跟传统产业进行对接的？最早就是从办公自动化进去的，后来变成财务系统，后来变成ERP。“互联网+”交给自己的IT部门不太可能成功：
一方面，是因为这样还是想在内部解决问题，而如果这个问题能在内部解决，早就没“互联网+”这个念头了，你这个市场不行，产业不行，肯定问题是在外部。
另外一方面，IT跟互联网之间其实有一道鸿沟。我们老是认为一个编程序的人，或者说一个能搞电脑的人就可以搞互联网，这个是极大的误区，真正搞互联网搞的好的人，他往往都不太懂IT，像马云很懂IT技术吗？刘强东也从来不编程序。搞“互联网+”，是从市场角度来想问题，讲到底就是要用一种新的眼光发现市场，用新的技术手段去解决新的市场当中的问题，企图在技术上找到灵丹妙药来解决问题是不可能的。
